Zbieżność nazwisk, konflikt interesów i pytania, na które Rada powinna odpowiedzieć publicznie

Na dokumentach sesyjnych dzisiejszej Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich widnieje podpis radcy prawnego Michała Szachnitowskiego. W Radzie Nadzorczej SWiK Sp. z o.o. — spółki komunalnej, której dotyczy jedna z kluczowych dzisiejszych uchwal — zasiada członek o tym samym imieniu i nazwisku, pobierający blisko 3 tysiące złotych miesięczne wynagrodzenia. Czy to ta sama osoba? Tego Rada Miejska dot ad publicznie nie wyjaśniła. I właśnie o to pytamy.

DWIE FUNKCJE, JEDNO NAZWISKO

Na projektach uchwal przedłożonych radnym na dzisiejsza sesje — druku E i druku H — widnieje podpis elektroniczny oraz pieczęć radcy prawnego Michała Szachnitowskiego, nr wpisu KT-3919. Data podpisu: 20 maja 2026 r., godz. 10:08. To fakt bezsporny, widoczny wprost w dokumentach sesyjnych.

Faktem równoważnej wagi — równoważnej, bo rowerowni wynikającym z dokumentów urzędowych — jest to, co można odczytać na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Strzeleckich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. (bip.swik.com.pl). W składzie Rady Nadzorczej tej spółki widnieje:

Michał Szachnitowski — Sekretarz Rady Nadzorczej SWiK Sp. z o.o.

powołany uchwala Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników SWiK nr 06/XII/2024 z dnia 20.12.2024 r.

Wynagrodzenie członków Rady Nadzorczej SWiK, zgodnie z danymi BIP spółki, wynosi od 1 stycznia 2026 r. 2 948,33 zł brutto miesięcznie.

Zbieżność imienia, nazwiska, czasu piastowania obu funkcji i miejsca działania jest uderzająca. Redakcja nie ustaliła jednak w sposób bezsporny, ze chodzi o te sama osobę. Nikt — ani Przewodniczący Rady, ani Burmistrz, ani sam radca prawny — nie poinformował o tym publicznie. I tu zaczyna się problem.

PYTANIE 1: Czy Michał Szachnitowski, radca prawny nr KT-3919, obsługujący prawnie Rade Miejska, jest ta sama osoba co Michał Szachnitowski — Sekretarz Rady Nadzorczej SWiK Sp. z o.o.? Prosimy o jednoznaczną publiczną odpowiedź — tak lub nie.

O CZYM MOWI DRUK E — I DLACZEGO TO WAZNE

Druk E to projekt uchwały w sprawie wniosku Stowarzyszenia „jestem stowarzyszeniem” o podjecie przez Rade Miejska kontroli działalności Burmistrza w zakresie nadzoru nad SWiK Sp. z o.o. oraz wydatków Gminy i spółki na obsługę prawna przez kancelarie zewnętrzne. Wniosek stowarzyszenie złożyło 2 kwietnia 2026 r.

Projekt tej uchwały — uznający wniosek za bezzasadny — został przygotowany i zaopiniowany przez radce prawnego, który (jeżeli mamy do czynienia z ta sama osoba) jest jednocześnie funkcjonariuszem i beneficjentem finansowym spółki będącej wprost przedmiotem postulowanej kontroli.

To nie jest kwestia intencji. To kwestia struktury. Nikt nie możne być obiektywnym sędziom we własnej sprawie — ani człowiekiem, ani prawnikiem, ani instytucja. Jeśli zachodzi tożsamość osób, Rada Miejska glosowała dzisiaj nad uchwala dotycząca SWiK na podstawie opinii prawnej człowieka powiązanego ze SWiK finansowo.

PYTANIE 2: Czy Przewodniczący Rady Miejskiej wiedział o ewentualnym powiązaniu radcy prawnego obsługującego rade ze spółka komunalna SWiK w momencie zlecania lub akceptowania tej obsługi? Jeśli tak — jakie kroki podjął? Jeśli nie — dlaczego nikt tego nie sprawdził?

CO MOWI PRAWO — BEZ WZGLEDU NA ODPOWIEDZ

Kodeks Etyki Radcy Prawnego jest w tej kwestii bezwzględny. Art. 30 zakazuje świadczenia pomocy prawnej, jeżeli interes klienta jest lub może być sprzeczny z interesem podmiotu, z którym radca prawny jest powiązany. Art. 31 nakazuje niezwłoczne poinformowanie klienta o konflikcie interesów i zaprzestanie świadczenia pomocy prawnej — bez czekania na zgodę, bez zwłoki.

Art. 8 ust. 1 ustawy o radcach prawnych nakazuje zachowanie niezależności przy wykonywaniu czynności zawodowych. Niezależność ta ma charakter obiektywny. Jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. IV SA/Po 30/18): każde powiązanie ekonomiczne z podmiotem, którego dotyczy sprawa rozpatrywana przez organ, powoduje obiektywne ryzyko nieobiektywności. Subiektywne przekonanie radcy o własnej bezstronności nie ma tu znaczenia.

Naczelny Sad Administracyjny (sygn. II GSK 1437/17) potwierdził z kolei, ze konflikt interesów może być pośredni — wystarczy powiązanie finansowe lub organizacyjne z podmiotem trzecim, który jest przedmiotem sprawy klienta.

Gdyby okazało się, że mamy do czynienia z ta sama osoba i ze radca prawny nie poinformował Rady Miejskiej o tym powiązaniu, oznaczałoby to przewinienie dyscyplinarne w rozumieniu art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych — zagrożone karą aż do zawieszenia prawa do wykonywania zawodu.

PYTANIE 3: Czy radca prawny obsługujący Rade Miejska złożył kiedykolwiek pisemne oświadczenie o braku konfliktu interesów — lub ewentualnie o jego istnieniu — w związku ze swoimi powiązaniami ze spółkami komunalnymi Gminy Strzelce Opolskie? Czy taki dokument istnieje i gdzie można się z nim zapoznać?

PRZEWROTNY ARGUMENT Z DRUKU E

Uzasadnienie druku E — a wiec uchwały oddalający wniosek o kontrole SWiK — powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2021 r. (sygn. III SA/GL 635/21, LEX nr 3288918). Wyrok ten mówi o granicach kompetencji rady gminy wobec spółki komunalnej i uzasadnia, dlaczego komisja rewizyjna nie może kontrolować spółki prawa handlowego.

To jest legalnie poprawny argument. Problem tkwi gdzie indziej: jeżeli autorem tej argumentacji jest ta sama osoba, która pobiera wynagrodzenie ze spółki, wobec której argumentuje o ograniczeniu nadzoru — wiarygodność tej argumentacji prawnej jest co najmniej wątpliwa. Rada Miejska ma prawo wiedzieć, czyje interesy jej obsługa prawna rzeczywiście reprezentuje.

PYTANIE 4: Na jakiej podstawie prawnej i w jakim trybie powierzono Michałowi Szachnitowskiemu obsługę prawna Rady Miejskiej? Jaka jest wartość tej umowy? Czy ogłoszono w tej sprawie zapytanie ofertowe lub przetarg?

KONSEKWENCJE — CO MOZE SIE STAC

Skutki prawne i faktyczne opisywanej sytuacji są poważne — niezależnie od tego, jak Rada rozstrzygnie kwestę tożsamości osób.

Jeżeli tożsamość się potwierdzi i Rada przegłosuje druk E bez wyłączenia radcy:

uchwala może być dotknięta wada procesowa polegająca na tym, ze opinia prawna kształtująca treść rozstrzygnięcia pochodzi od osoby objeciw konfliktem interesow. To moze byc podstawa do zaskarżenia uchwały do Wojewody Opolskiego lub do sądu administracyjnego. Organ nadzoru może stwierdzić nieważność uchwały.

Jeżeli tożsamość się potwierdzi, a nikt nie podejmę działań wyjaśniających:

Stowarzyszenie zapowiada złożenie zawiadomienia do Okręgowej Izby Radców Prawnych w Katowicach o podejrzeniu naruszenia zasad etyki zawodowej oraz skargi do Regionalnej Izby Obrachunkowej na naruszenie procedur legislacyjnych Rady Miejskiej.

Jeżeli tożsamość się nie potwierdzi — czyli jeśli to dwie różne osoby:

proste publiczne oświadczenie Przewodniczącego lub radcy prawnego kończy sprawę w ciągu minuty. Skoro takie oświadczenie nie padło do tej pory — zadajemy pytanie: dlaczego?

PYTANIE 5: Jeżeli to dwie rożne osoby — prosimy o niezwłoczne publiczne oświadczenie. Redakcja gotowa jest je opublikować bez zbędnej zwłoki i sprostować wszelkie wątpliwości. Milczenie w tej sprawie jest samo w sobie informacja.

NOTA REDAKCYJNA

Niniejszy materiał został przygotowany wyłącznie na podstawie dokumentów urzędowych publicznie dostępnych: dokumentów sesyjnych Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 28 maja 2026 r. (druk E, druk H), Biuletynu Informacji Publicznej Gminy Strzelce Opolskie (bip.strzelceopolskie.pl) oraz Biuletynu Informacji Publicznej SWiK Sp. z o.o. (bip.swik.com.pl). Redakcja nie twierdzi, ze Michał Szachnitowski — radca prawny — i Michał Szachnitowski — Sekretarz Rady Nadzorczej SWiK — to ta sama osoba. Redakcja pyta o to publicznie i oczekuje odpowiedzi. Brak odpowiedzi zostanie odnotowany.

Stowarzyszenie wysłało pytania do Przewodniczącego Rady Miejskiej Bogdana Małychy oraz do Biura Rady Miejskiej. Materiał będzie aktualizowany.

^{foto: strona www UMiG Strzelce Op.}