Gmina nagle reaguje na złożona skargę.
6 listopada nasz wydawca złożył za pośrednictwem UM Strzelce Opolskie Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Organu: Urząd Miasta i Gminy Strzelce Opolskie.
Skarga dotyczy stanowiska, iż Gmina (wliczając jej jednostki organizacyjne) nie uzyskiwała dochodu z tytułu nalezności przysługującym wspólnotom mieszkaniowy – treść odpowiedzi Gminy możecie przeczytać tutaj.
Nie trzeba było długo czekać – bo tylko do 10 listopada – na odpowiedź Urzędu, który nagle potrzebuje czasu na wyjaśnienie sprawy, mimo iż już udzielił odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej.
Postanowiliśmy, w celu wyjaśnienia całej sytuacji, wytłumaczyć Wam co sie tak naprawdę wydarzyło. Niestety duża część mieszkańców uważa, iż to „komunalce” należą się opłaty.
Więc po kolei….
Ustawa o własności lokali mówi jednoznacznie:
Art. 6. Ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. (to wspólnota lub jej pełnomocnik w imieniu wspólnoty składa pozew o zapłatę – red.)
Art. 15. 1. Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. (reguluje obowiązek uiszczania opłat na rzecz wspólnoty – red.)
Art. 17. Za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu – w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości. (wskazuje, że zobowiązania dotyczące części wspólnych spoczywają na wspólnocie, a nie administratorze – red.)
Kodeks cywilny mówi natomiast:
art. 405 k.c. — „Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści…” (podstawa do żądania zwrotu nienależnie pobranych środków – red.)
art. 410 k.c. § 1. Przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego.
§ 2. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
( mówi to nam o stosowaniu przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu do przypadków nienależnego świadczenia – red.)
Podsumowując:
Jeżeli administrator działał jako uprawniony pełnomocnik wspólnoty (czyli występował jako pełnomocnik w imieniu wspólnoty) i środki wpływały na rachunek wspólnoty prowadzonego przez administratora (formalnie rachunek wspólnoty, a nie prywatne konto administratora), to sytuacja jest prosta — Sąd Najwyższy wskazuje na dopuszczalność działania zarządcy w postępowaniu cywilnym, jeśli ma umocowanie.
Sytuacja, w której administrator zasilał własne konto i twierdził, że to jego wynagrodzenie (czyli występował w swoim imieniu i żądał zapłaty na swoje konto), powoduje roszczenie o zwrot tych należności wraz z kosztami windykacji, a dodatkowo mogą wchodzić przesłanki karne.
Bardziej docielkiwym polecamy lekturę:
- VI ACa 1709/14 – wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2015-12-03 (orzeczenie odnoszące się do prowadzenia rozliczeń przez wspólnotę i znaczenia rachunku wspólnoty; przydatne przy analizie, czy środki trafiły na rachunek wspólnoty czy na konto administratora – red.)
Ocene całości pozostawiamy Wam.
